È raro che vinca il migliore

 (il talento, il pubblico, la mia verità)

Ci avete mai pensato che oggi quasi tutto il talento passa attraverso la televisione? Come se fossero necessari un palcoscenico e la luce dei riflettori per fare conoscere bravure inespresse. Il pubblico è importante, il pubblico è sovrano, il pubblico è fatto di milioni di occhi che guardano, commentano, giudicano, decretano la nascita di un talento.

Il talento!

Per riconoscerlo basta un voto, basta esprimere una preferenza.

E la simpatia, il numero di amici e parenti, qualche strategia, molta finzione incoronano il vincitore di competizioni volte a scegliere "il migliore in campo".

Sì, il migliore! Ahah!

Ci sono trasmissioni su ogni vera o presunta abilità, ormai. 

La priorità va sempre ai talent-show che premiano le belle voci: X Factor, Amici, The Voice, Io canto, Ti lascio una canzone. Un popolo di talentuosi cantanti che fanno audizioni, superano prove, con meccanismi di selezione sempre più spettacolari e sempre meno autentici. Si esibiscono a ogni età e torturano il contribuente (spettatore sfigato perché, magari, non ha una piattaforma satellitare e non ha molta scelta sui programmi tv) con spettacoli tutti uguali.

Ma ci sono anche i talenti in cucina, quanti cuochi adulti e quanti cuochi junior, che partecipano a trasmissioni come Masterchef, per citarne uno, tutte con la stessa tipologia di impostazione: un tot numero di partecipanti, una gara "appetitosa", i giudizi severi e fintissimi dei membri della giuria, il televoto.

L'anno scorso hanno provato a lanciare un nuovo format televisivo, indirizzato ai progetti imprenditoriali: si chiamava "Shark Tank". Si sono inventati due ore di intrattenimento noiosissimo dove i candidati dovevano esporre una loro idea d'impresa e una giuria di imprenditori, valutatane la validità, doveva decidere se finanziarla o meno.

Si premia anche chi non sa fare assolutamente niente e sogna le luci della ribalta partendo dalla dimostrazione del nulla (Grande fratello docet).

Senza considerare l'epidemia di trasmissioni dove si esibisce chiunque sappia fare qualcosa (Italia's got talent, Tu si que vales): chi sa raccontare una barzelletta, chi sa addentare una mela meglio degli altri, chi si è tatuato l'impossibile; qui i talenti veri si mescolano a gente imbarazzante che si accontenta di rimediare solo quattro risate e un paio di applausi, però, almeno, quando torna in paese, può raccontare di essere stato in tv.

Ho lasciato la ciliegina in fondo, perché manca all'appello il primo, unico, talent show letterario, Masterpiece, mandato in onda un paio di anni fa, in cui alcuni aspiranti scrittori si disputavano l'opportunità di essere pubblicati dalla nota casa editrice Bompiani, con una tiratura di ben centomila copie del proprio romanzo. Un reality in piena regola, che non ha avuto granché successo, dal quale è uscito vincitore Nikola Savic (avete letto il suo libro?)

Ormai sembra che tutto sia posto sotto l'occhio di una telecamera, ma principalmente che ogni esibizione sia subordinata al giudizio espresso direttamente dal pubblico. L'indice di gradimento passa attraverso i social, si esprime con il web voting, numero fisso o mobile - tramite SMS, via telefono o accedendo all'app ufficiale della trasmissione.

Ma quanto c'è di autentico in tutto questo?  

Quello che fa audience è una finzione, gli spettacoli seguono una scaletta ben precisa, l'improvvisazione è rara, gli esiti delle competizioni tutte già decise. E intanto l'abbaglio di applausi e apprezzamenti convince chiunque che basta essere in tv ed essere votato per ottenere il riconoscimento del proprio presunto talento, questa specialissima aura magica che viene decisa semplicemente preferendo un codice a un altro: "Se pensi che Tizio abbia talento, votalo. Il suo codice è lo 01".

Il fatto è che non sempre penso che quel tale abbia talento, magari mi sta simpatico, magari è della mia città, magari è uno che conosco, magari è una mia amica a chiedermelo perché ci tiene che vinca la competizione.

E poi c'è l'altro lato della medaglia: ammesso che il pubblico voglia davvero premiare il migliore, ma siamo davvero sicuri che ciò avvenga nella più totale trasparenza?

Il recente caso della cantante che ha subito quell'assurdo balletto di voti rimpastati al Festival di Sanremo (e per la quale tifavo, naturalmente, perché era nissena) la dice lunga su come sia distribuita le leadership delle case discografiche e su quanto poco contino certi meccanismi se non sono in linea con ciò che è già stato deciso a monte.

Finzione. Strade già costruite. Spettacolo per intrattenere, non spettacolo dove interagire, come vogliono farci credere.

Così mi viene da pensare al mondo della scrittura e dell'Editoria. 

Ho citato Masterpiece, ma chi ci crede che gli esordienti siano stati veramente selezionati con criteri imparziali? Si sono esibiti, hanno partecipato al gioco, la giuria si è espressa ora a favore ora contro, hanno fatto spettacolo per il numero di puntate previsto, facendo credere al pubblico di avere contribuito a creare il caso letterario.

Io, ma è solo una mia idea, nutro forti dubbi.

E pensiamo ai più famosi concorsi letterari: quanto in realtà premiano l'opera di pregio? O non sono anche lì le Case Editrici che fanno ambarabaciccicoccò per vedere chi sarà quest'anno ad aggiudicarsi la vittoria? Del resto, il Premio Strega non ha mai sorpreso con colpi di scena eclatanti, si sa (o si pensa) che i vincitori siano già designati grazie a solidi pacchetti di voti che si muovono tra i gruppi editoriali più forti.

La verità è che è raro che vinca il migliore.

La verità è che un modo diverso di fare andare le cose è il lusso di pochi.

La verità è che se anche ci fosse onestà, siamo talmente abituati agli imbrogli e alla finzione che non riusciamo più a fidarci.

La verità è che siamo costretti a scrollare le spalle, perché non abbiamo alcun potere per cambiare la realtà.

E qualche volta ci piace così!

In un mondo dove tutto sembra già scritto da qualcuno, che fine può mai fare un esordiente?