3 versioni, 2 editor, 1 brano (Rewind)

Questa immagine contiene un messaggio subliminale!😜

Riavvolgiamo il nastro: martedì scorso avevamo un brano da cui partire, due editor da valutare e tre versioni da leggere.

Adesso ci troviamo con tre versioni lette, due editor valutati e un brano da svelare.

È piaciuto, non è piaciuto, è piaciuto più delle tracce editate,  meno in un editing rispetto all'altro, qualunque sia il giudizio che ne abbiamo dato, resta il fatto che l'originale ha avuto la meglio sull'operato dei due editor e che il secondo editor ha ricevuto critiche più dure e un più scarso gradimento nel confronto con il primo. 

Un risultato che sembra alquanto singolare, se da una parte abbiamo uno scrittore che ha fatto del proprio stile una caratteristica che lo ha reso unico e dall'altra un editor che ha aiutato diversi scrittori ad affermarsi.

Nessuna illuminazione?

E se aggiungessi che di entrambi ho parlato recentemente, a proposito di un famoso dibattito che li ha visti protagonisti di molti salotti letterari? Chi segue il mio blog, a questo punto, ha capito di chi sto parlando, chi passa da queste parti per la prima volta può leggere, invece, il post al quale mi riferisco e tirare le somme.

Solo uno scrittore è in grado di fare letteratura parlando di cose apparentemente insignificanti, di trovare spunti interessanti anche quando nella vita accade poco o niente, di rendere gli oggetti protagonisti di una storia e quello scrittore è Raymond Carver. Va da sé che solo un editor ha avuto a che fare con la revisione dei suoi testi, togliendo o aggiungendo agli stessi la magia con cui erano stati concepiti e questi è Gordon Lish.

Ancora loro.

Ma attenzione, quando il gioco si fa duro, i duri cominciano a giocare ed ecco che il duro di turno, all'indomani della discussione sui due "big", mi ha inviato una mail in cui si è presentato come "editor per caso" (in realtà è uno che, come la gran parte di noi, ama scrivere) e mi ha proposto di editare a modo suo la versione di un racconto di Carver da mettere a confronto con quello revisionato da Lish. Voleva dimostrare che è facile dare credito a una persona famosa, la vecchia storia del condizionamento legato al nome (qualche tempo fa, se vi ricordate, mi sono divertita a proporvi degli incipit senza dire a chi appartenessero, se ad autori conosciuti o a scrittori esordienti e il risultato è stato sorprendente). 

Ho accettato la sfida e ho scelto il racconto "Gazebo" che conosco nell'originale contenuto nella raccolta "Principianti" di Carver e nell'edizione rivisitata da Lish, pubblicata con il titolo "Di cosa parliamo quando parliamo d'amore." Narra dei ripetuti e inutili tentativi di un marito di convincere la moglie a smettere di condannarlo di averla tradita con una cameriera del motel che gestiscono.

Per l'occasione ho dovuto selezionare uno stralcio, ma vi assicuro che il lavoro dell'editor esordiente (che, tuttavia, non aspira a diventarlo) è stato condotto in modo davvero apprezzabile sull'intero racconto.

Oh, ma non vi ho detto ancora chi si è confrontato con la bravura del mitico Lish, se era l'editor n. 1 oppure il n. 2.

Voi che dite?

A vostro giudizio l'editor 2 ha modificato il brano, dandogli un taglio diverso, ne ha alterato il tono, ha usato termini poco appropriati, è stato insomma bocciato.

Chissà cosa penserebbe il buon Lish nel vedere il proprio lavoro fatto a pezzi! 

In pratica lui è l'autore della seconda versione che non ha ottenuto alcun consenso.

😵😵😵😵😵😵

Siamo in grado, ora, con tutti gli elementi in chiaro, di fare qualche considerazione:

1) La prima, più evidente, è legata alla questione "traduzione" sollevata da qualcuno, in primis dall'editor non editor che, in una delle sue mail, aveva già sottolineato la difficoltà di rendere alcuni termini o alcuni passaggi non capendo quali fossero le intenzioni dell'autore rispetto a quelle del traduttore. Trattasi di un testo in lingua inglese e perciò non sapremo mai se alcune parole utilizzate per descrivere la donna con cui l'uomo tradirà la moglie siano esatte: "camerierina", "donnetta", "piccoletta" (in un'altra versione tradotta è stato utilizzato, per esempio, il termine "ragazzetta" al posto di quel "camerierina" dal suono sminuente.)

L'editor 1, non conoscendo la narrativa di Carver, ha piallato tutte le varianti del verbo fare (che, però, si potevano notare leggendo il racconto per intero) tipiche, invece, dello stile dell'autore, come il verbo dire ripetuto a ogni battuta di dialogo. 

E questo fa scivolare l'attenzione su un'altra riflessione:

2) non si può apprezzare il lavoro di uno scrittore e, dunque, di un editor, analizzandone soltanto poche righe. Ovviamente, come dicevo anche in qualche commento, era improponibile trascrivere l'intero racconto, così ho scelto la parte in cui, forse, meglio di altre, potevano emergere le differenze nelle due operazioni di editing condotte.

3) Se compito di un editor (e in questo abbiamo avuto il conforto del commento di chi lo fa per professione) è di essere strumento che agisce nell'ombra e aiuta lo scrittore al meglio delle sue potenzialità, di certo riscrivere una storia non è coerente con le competenze che questi deve esercitare. Lish, in tanti racconti, è intervenuto in modo drastico, eppure non si può negare che abbia rispettato lo stile di Carver. Dove viene meno quell'indiscussa caratteristica di informalità nello stile di Carver a favore di una rivisitazione più piana e "letteraria"(come ha sottolineato qualcuno in un commento a proposito della versione dell'editor 1), in Lish quella caratteristica rimane comunque inalterata. Ritroviamo il minimalismo stilistico che è il punto di forza della narrativa carveriana.

4) È inevitabile che un editor analizzi un manoscritto in base alla propria visione. Sembra un assunto fondamentale. Di fatto, se è impossibile prescindere da una interpretazione in chiave soggettiva, è vero altresì che il rispetto del ritmo e della natura di un testo dev'essere alla base della professionalità di un editor. Il che riporta al discorso sullo stile che dev'essere migliorato, potenziato, ma non intaccato.

Resta inteso che non è necessario intervenire a tutti i costi su un brano, se lo si comprende fino in fondo: le espressioni del parlato di Carver non andavano eliminate o riscritte in modo diverso, perché tolgono spessore a quel tipo di scrittura voluto dall'autore appositamente così.

5) C'è una differenza nell'agire dell'editor che è anche scrittore rispetto a chi è editor e basta?

Sembra di sì è forse lo è se, come dice chi ha più esperienza, chi matura uno stile narrativo in veste di scrittore rischia poi di riportare quello stesso stile nel testo che deve editare, perdendo quell'obiettività necessaria a svolgere un buon lavoro di editing.

6) Varie ed eventuali

Questa è la parentesi che apro sulle vostre riflessioni in merito.

Direi che l'esperimento ha premiato l'editor per un giorno, ma, se posso dare un mio giudizio personale, la forza della collaborazione Carver/Lish rimane comunque inaccessibile.