Le motivazioni dietro i Nobel per la Letteratura

Lo scorso 5 ottobre è stato assegnato il Nobel per la Letteratura 2023, che è andato allo scrittore e drammaturgo norvegese Jon Fosse. Non che l’aspetti con particolare trepidazione, ma ogni anno la corsa ai premi più prestigiosi in campo letterario è un appuntamento che stuzzica in me un velo di curiosità: seguo da una discreta distanza tutta la costruzione dello Strega fino alla proclamazione del vincitore/trice, guardo da molto lontano la scelta del comitato che decide il Nobel. Sarà perché uno è tutto italiano ed è strettamente connesso al campo letterario, mentre l’altro è un’onorificenza allargata ai vari rami del sapere umano, che raccoglie candidati da tutto il mondo, a ogni modo, quando escono i nomi di chi si aggiudica la vittoria in entrambi i casi, corro a documentarmi su vita e opere dell’insignito/a dell’anno. Di Jon Fosse, per esempio, non sapevo assolutamente nulla, ma non sto scrivendo questo post per offrire il mio contributo di pensiero su artista e sue opere, lo faccio con uno scopo molto più faceto che serio.

Vi pongo una domanda: avete mai letto le motivazioni che accompagnano l’aggiudicazione del Premio Nobel per la Letteratura? Io, per una mia personale, scrupolosa, curiosità, tutte le volte leggo il giudizio e ho l’ardire di analizzarne il contenuto. Non so perché, ma mi vengono sempre in mente le pagelle di fine anno dei miei figli:

“L’alunno possiede ottime competenze comunicativo-relazionali e di autonomia operativa. Mostra padronanza disciplinare, originalità nelle elaborazioni personali, capacità di sintesi ed è in grado di applicare le competenze acquisite a situazioni nuove.”

"L’alunno ha maturato una completa ed accurata conoscenza dei contenuti disciplinari ed ha acquisito abilità operative corrette e sicure. Ha confermato capacità di riflessione, concentrazione, analisi, nonché impegno e partecipazione costanti. Il livello di maturazione generale raggiunto è ottimo.”

“...ha confermato il positivo approccio al processo formativo, ottimo il livello di competenza...”

“...ha maturato atteggiamenti di partecipazione attiva e responsabilità nei confronti del lavoro scolastico...” 

dove i i termini aree di apprendimento, livello di competenza, partecipazione attiva, processo formativo, dialogo didattico, si ripetono e rimbalzano da una pagella all’altra, combinandosi fra loro in formule apparentemente diverse, ma nella sostanza sempre uguali.

Le motivazioni di molti Premi Nobel per la Letteratura mi pare seguano lo stesso schema: frasi preconfezionate da abbinare all’occorrenza a questo o quell’autore/trice, che dicono la verità - innegabile  - (i miei figli, del resto, erano bravissimi a scuola), ma sono asettiche e poco originali, cioè sembrano formulate per dovere professionale e dunque assumono il carattere dell’assoluta impersonalità:

“In riconoscimento della sua composizione poetica, che dà prova di un alto idealismo, perfezione artistica ed una rara combinazione di qualità tra cuore ed intelletto” è la motivazione che premia il primo vincitore del Nobel, Sully Prudhomme, nel 1901.

Ho raccolto altri esempi circoscritti all’ambito della poesia: 

“Non solo in riconoscimento dei suoi profondi insegnamenti e ricerche critiche, ma su tutto un tributo all'energia creativa, alla purezza dello stile ed alla forza lirica che caratterizza il suo capolavoro di poetica” (Giosuè Carducci - Nobel 1906);

“Per la sua poesia, che, contro lo sfondo di tradizione greca, dipinge con forza e chiarezza intellettuale la lotta dell'uomo moderno per la libertà e la creatività” (Odysseas Elytīs - Nobel 1979);

“Per la sua poesia che, dotata di freschezza, sensualità ed inventiva, fornisce un'immagine di liberazione dello spirito e della versatilità indomita dell'uomo” (Jaroslav Seifert - Nobel 1984);

“Per la sua inconfondibile voce poetica che con l'austera bellezza rende universale l'esistenza individuale” (Louise Glück - Nobel 2020).

Non vi sembra che espressioni quali energia creativa, forza lirica, inventiva, voce poetica

siano gli analoghi di livello di competenza, partecipazione attiva, processo formativo, dialogo didattico?

Ma ci sono anche delle volte in cui mi faccio una risata mentre immagino questi signori tutti impettiti, chiamati a esprimersi sul candidato vincente, che fanno a gara per elaborare il concetto più ampolloso così da stordire l'uditorio, dando l’impressione di avere capito tutto di un’attività letteraria su cui, invece, non sanno sbilanciarsi. Leggo il papelletto declamatorio e dico: “Minchia!” (il siculo medio userebbe questa espressione, mi perdonerete!), tradotto in romanesco sarebbe un bel “me cojoni!”, ma se scavo su ogni singola espressione usata trovo molta fuffa e poca sostanza.

L’Accademia, nel 1998, premia José Saramago che con parabole sostenute da immaginazione, compassione e ironia ci permette ancora una volta di afferrare una realtà elusiva.”

Cosa sono le parabole sostenute da immaginazione, compassione e ironia con cui dovremmo afferrare la realtà elusiva?

E la motivazione del Nobel 2001 a Vidiadhar Naipaul recita: “per aver unito una descrizione percettiva ad un esame accurato incorruttibile costringendoci a vedere la presenza di storie soppresse.”

Che ha detto?

Oppure la scrittura di Kazuo Ishiguro, Nobel 2017, che, in romanzi di grande forza emotiva, ha scoperto l'abisso sotto il nostro illusorio senso di connessione con il mondo.”

Esattamene, cosa vuol dire? Cioè, facciamo che io  non conosca questo autore, dovrei sentirmi spinta a leggerne le opere perché qualcuno mi sta dicendo, riconoscendogliene il merito, che ha finalmente scoperto il mio illusorio senso di connessione con il mondo?

Ma non farebbero prima e soprattutto cosa buona e giusta a scrivere: Tizio vince il Premio perché è bravo, originale, piace, è in sintonia con i tempi..., senza l’inutile pomposità di messaggi che, poi, arrivano con tutto il carico di retorica che li ha originati?

Ed eccolo, l’ultimo Premio per la Letteratura assegnato a Jon Fosse. 

Qua il comitato svedese si è risparmiato. Forse aveva esaurito le combinazioni lessicali d’effetto o si era stancato di riempire cinque righe di inconsistenza oppure ha capito che era meglio puntare sull’unico concetto essenziale,  affidando tutta la forza del giudizio all’aggettivo “indicibile”.

Perché è lì che la motivazione diventa (con)vincente, quando si concentra sull’elemento che potrebbe catturare l’attenzione di chi cerca le ragioni di un premio così prestigioso.

La motivazione è la seguente: “per le sue opere innovative e la sua prosa che danno voce all'indicibile”.

L’“INDICIBILE”? 

M**chia! questo lo leggo. 

P.S. Lancio un appello: chi sarebbe interessato a una lettura condivisa di una sua opera in prosa?