Nel bene o nel male, purché se ne parli (dichiarata antipatia per il finale aperto)

Ho un conto sempre in sospeso con gli scrittori che chiudono le loro storie in un modo non corrispondente alle mie esigenze di lettrice; è come se volessi avere da loro spiegazioni circa le ragioni dei finali che non mi soddisfano, per rassegnarmi, poi, al fatto che anche quelli appartengono alla sfera delle scelte narrative: discutibili o meno che siano, restano pur sempre legittime libertà stilistiche. 

In pratica, non sono una fan dei finali aperti, li trovo odiosi, qualche volta persino offensivi. Mi accade spesso (soprattutto leggendo racconti) che l’incipit mi leghi con una corda alla storia; resto prigioniera della trama, rapita dalla curiosità, i personaggi mi prendono, le premesse annunciano sviluppi interessanti e quando tutto va a finire dentro un burrone, ecco, lì divento una iena. Corro baldanzosa e il punto che mette fine alla narrazione mi lascia con i piedi nel vuoto: una sensazione che detesto. Mi sento presa in giro, è come se l’autore avesse voluto giocare con la mia sensibilità (per non dire intelligenza), tradendomi proprio sul più bello.

Certe volte penso che il finale aperto sia solo la strategia furba di chi nasconde un’incapacità, quella di non riuscire a fare quadrare il cerchio per cui risolve il problema scegliendo una via spiccia: è più difficile disegnare una parabola che preveda un inizio, uno svolgimento e una fine in grado di chiudere in modo coerente tutte le parentesi, che arrivare al climax di una storia e lasciare naufragare la risoluzione in un mare di punti interrogativi. 

Anche se, in verità, ci sono sfumature diverse di finali aperti: quelli che non  dicono esplicitamente cosa accade, ma lo lasciano intuire e lì l’incertezza, perlomeno, si appoggia solo su interpretazioni soggettive (chi ha letto Carver o i racconti di Salter sa cosa voglio dire) e quelli che appartengono a una narrativa per così dire estrema, che non si preoccupa nemmeno di tracciare un sentiero, anzi lo interrompe bruscamente e chi è dentro la storia viene catapultato fuori  con un sonoro calcio nel sedere. È questo il caso da cui prendo le distanze.

Anche scrivere un buon finale aperto è un’arte che non s'improvvisa, come ritengo che qualcuno usi questo escamotage con lo scopo di stupire, colpire l’attenzione, lasciare comunque un segno, una sensazione, anche sgradevole, tutto purché non sia indifferenza.

È così ritorno al mio esempio concreto, a quel raccontino nato dall’osservazione di un’immagine, che ho pubblicato domenica scorsa. 

Ho giustificato il mio finale dicendo che volevo regalare alla storia un’uscita non convenzionale e mi sono misurata con una prova che a me non viene naturale: i racconti devono accompagnare il lettore fuori dalla pagina, non sbattergli la porta in faccia, ma forse nel mio caso non si è trattato nemmeno di un finale aperto, ho solo lasciato insoddisfatto chi si aspettava una verità svelata.

Però, ed ecco la mia sorpresa, ha suscitato delle reazioni e questo mi ha fatto pensare, al punto che, in coda ai commenti di quel post, ho aggiunto un’osservazione che Marco mi ha invitato a trasferire in un articolo a parte per consentire l’eventuale ampliamento della discussione. In effetti mi piacerebbe approfondire la faccenda, così raccolgo il suo suggerimento e ripropongo la questione.

Ho capito, dagli interventi ricevuti, che la mia scelta circa il finale ha diviso la platea di lettori: a chi è piaciuto, a chi meno, a chi no. 

Da una parte do ragione ai detrattori perché, normalmente, avrei scelto altre conclusioni, forse più ovvie, ma meno rischiose; dall’altra sono contenta di avere provocato un effetto: nel bene o nel male purché se ne parli, no? Molte opere letterarie basano su questo principio  il motivo del loro successo.
Da qui la mia curiosità: è meglio andare sul sicuro scrivendo una storia “comoda” oppure fa più rumore e dunque funziona meglio una scelta anche impopolare?