La protesta silenziosa

La domanda più ricorrente, ormai, negli ambienti letterari, come in quelli scolastici, è perché si legga di meno. 

Se lo chiedono gli insegnanti che si accorgono di una disaffezione crescente dei giovani alunni verso la lettura e provano a motivarli suggerendo titoli che scoraggiano già in partenza. Spronarli a dodici anni con "Niente di nuovo sul fronte occidentale" di E.M Remarque o sensibilizzarli con "Sotto il burka" di D. Hellis non credo sia il massimo delle strategie vincenti.

L'amore per la lettura va educato e sono convinta, come in tutti gli esempi della vita, che prima di correre si debba imparare a camminare.

Studiano il fenomeno le case editrici che trasformano in caso letterario il mare di nulla che sempre più spesso campeggia nelle vetrine delle librerie, perché hanno capito che abbassare il livello di pretese relative alla buona lettura agevola le vendite e dunque garantisce loro la sopravvivenza. Oppure sfruttano una tendenza, assecondano un momento storico, rifiutandosi di mantenere quell'atteggiamento equidistante che dovrebbero avere nei confronti del contenuto pubblicabile di certi libri.

Rispondono le indagini statistiche con la solita curva verso il basso quando confrontano numeri e percentuali ogni anno, registrando fasi di debole ripresa e momenti di inesorabile calo.

Niente, non si legge. Si fa fatica. Ma io lancio una provocazione: e se molti si astenessero, facessero una precisa scelta per osteggiare un certo tipo di letteratura percepita come ostile?

Questa estate, su un quotidiano, ho letto un articolo che mi dispiace non avere conservato, gli avrei dato un'occhiata a supporto di quello che sto per dire, perché confortava la mia idea.

Di quella pagina di giornale ricordo bene il titolo, "Gli italiani non leggono per autodifesa" e il tono lievemente polemico verso tutta quella letteratura che oggi va per la maggiore. 

Sembra quasi che la gran parte dei libri che hanno successo, quelli più venduti, quelli che vincono premi, quelli accarezzati dagli editori abbiano un'unica matrice: il politicamente corretto.

Lì, il giornalista spostava l'attenzione sul piano ideologico: molti evitano di leggere perché la gran parte dei testi pubblicati sono di sinistra. Allora chi non si riconosce in un certo tipo di visione del mondo non acquista un libro di cui sostanzialmente non condivide nulla (lo può fare per curiosità, per poterne parlare, forse, ma non per appagare il bisogno di immersione in una storia).

Non ne faccio un manifesto politico, non mi interessa schierarmi, ma, in effetti, mi viene da pensare.    

Che per ottenere attenzioni sia più conveniente mettere in campo argomenti sensibili di cui si discute ormai quotidianamente non credo si possa negare: le storie sulle periferie urbane causa di disagi, quelle i cui protagonisti raccontano le loro vite da "ultimi", il punto di vista di chi è solo ed emarginato. Quanti romanzi raccontano il fenomeno dell'immigrazione, quanti la bellezza di amori omosessuali, quanti spiegano le ragioni di scelte forti ma sempre con lo sguardo orientato verso la visione buonista della non discriminazione, della inviolabile libertà di pensiero, della vita che porta inevitabilmente a certe conseguenze.

Il caso Englaro è diventato un libro (scritto da chi ha vissuto il dramma di Eluana) e negli store Mondadori sono presenti diverse opere contro l'omofobia, che sono sicura siano vendutissime (solo per fare qualche esempio).

Nei salotti letterari gli ospiti, scrittori di riconosciuta fama, affrontano i dibattiti sui soliti temi con le argomentazioni che sono alla base dei loro scritti, fanno audience nelle trasmissioni televisive perché risvegliano la coscienza individuale e collettiva, hanno sempre un sistema da condannare, un giudizio da sospendere, costringono chi ascolta  a fare i conti con le miserie umane. 

Queste idee hanno più presa sul lettore. Pensare di descrivere le cose come stanno, senza moralizzazioni, senza dipingere di giusto e corretto ogni aspetto della realtà, raccontare la delinquenza senza andare a scavare sui perché e i percome, fotografare senza ipocrisia le insicurezze indotte dalla pressione migratoria, è scomodo e lo scrittore che ne vuole parlare parte svantaggiato: in pochi leggerebbero storie del genere, solo i lettori tacciati di conservatorismo borghese, ergo le case editrici non avrebbero alcun ritorno nel proporre la pubblicazione di siffatti libri e li bocciano.

Il mio punto di vista parte sempre dal basso, ovviamente. A fare le spese di questo criterio di selezione che punta al politically correct sono gli esordienti, ché i "grandi" restano grandi (sto pensando a Oriana Fallaci): se io scrivessi un romanzo incentrato sull'idea ipocrita del pacifismo? se io mi atteggiassi a guerrafondaia o, peggio, a xenofoba, raccontando la storia "sporca" di un immigrato clandestino che sceglie di arruolarsi nell'Isis dopo avere goduto di tutti i benefici del Paese che lo ha ospitato e lo ha fatto studiare e gli ha dato la possibilità di costruirsi una vita onesta, per poi ribellarsi allo stesso sistema che gli ha regalato una dignità? Se lo mostrassi per quello che è, una persona senza scrupoli, senza tirare fuori dall'inchiostro benevolo della mia penna  tutte quelle scuse sulla decadenza dei costumi o il vuoto di ideali che induce a fare determinate scelte?

Che ne penserebbe un editor? E cosa ne penserebbero i lettori? 

Non c'è spazio, oggi, per tutto ciò che non si considera correggibile, risanabile, per verità che non restituiscono una speranza.

Siamo tutti buoni e si vendono romanzi "buoni".

E poiché ormai la tendenza è questa, io (ma è un io generico, sia chiaro!) non ho voglia di leggere queste storie, mi rifiuto di spendere soldi per sopportare una narrativa che non sento vicina alle mie idee, preferisco cercare altro o non cercare.

E se leggere di meno dipendesse anche da questa silenziosa forma di protesta?